Åsikt: Meta har avskaffat sitt faktakontrollprogram – Är vi på väg mot yttrandefrihetens anarki?

Image generated with DALL·E through ChatGPT

Åsikt: Meta har avskaffat sitt faktakontrollprogram – Är vi på väg mot yttrandefrihetens anarki?

Lästid: 7 min

Att förstå resonemanget bakom Metas beslut att avskaffa sitt faktakontrollprogram kan ge värdefulla insikter om framtiden för Instagram, Threads och Facebook – särskilt när man betraktar X som referens och Zuckerbergs strategiska riktning

Förra veckan meddelade Mark Zuckerberg slutet på Metas faktakontrollprogram för Facebook, Instagram och Threads. Nyheten spreds snabbt och folk började fundera över orsakerna och konsekvenserna av detta stora beslut.

Detta stora steg väckte allvarliga farhågor om hur användare förväntas reagera och hur desinformation kan sprida sig globalt.

Många användare började radera sina sociala mediekonton på Metas plattformar, och flydde till andra nätverk som Bluesky—som snart kommer att lansera sin Instagram-version—eller Mastodon, med rädsla för att vi är på väg mot en kaotisk digital miljö.

Meta speglar många av X—tidigare Twitter—strategier. Elon Musk upplöste plattformens Trust and Safety Council i december 2022, bara några månader efter att han köpte sociala medier-plattformen. Istället utvecklade han Community Notes-programmet för att lita på användare som faktagranskare, och Zuckerberg kommer att göra detsamma.

Men, låt oss bryta ner det först:

Varför Gör Meta Detta?

Nåväl, det finns många teorier utöver den officiella: ”yttrandefrihet”. Meta hävdade att systemen för innehållshantering inte fungerade.

”Även om många av dessa ansträngningar har varit välmenande, har de expanderat över tiden till den punkt där vi gör alltför många misstag, frustrerar våra användare och alltför ofta hindrar den fria uttrycksfullhet vi strävade efter att möjliggöra”, framgår det av det officiella meddelandet.

Ja, Metas modereringssystem var redan trasigt

Medan många av oss – särskilt journalister – är oroliga över Zuckerbergs ”yttrandefrihets”-beslut, vilket kan möjliggöra för fler konton med illvilliga avsikter att sprida falska nyheter, deepfakes och manipulativt innehåll, var Metas modereringstjänst redan ett betydande problem.

Meta har kämpat med att skydda användare från skadligt innehåll, och många användare och konton har blivit orättvist bannlysta på sociala medieplattformar. Vi upplevde också denna irriterande situation på Wizcase.

Företagets säkerhets- och modereringssystem var långt ifrån perfekta. Men, var lösningen att låta det försvinna det bästa alternativet? Några av oss tycker att detta inte var den bästa lösningen – eller ens en lösning.

Zuckerberg beslutade dock fortfarande att skylla på tredje part.

Är faktakontrollanter problemet?

Zuckerberg anklagade tredjepartstjänster som huvudproblemet för bristfällig innehållsmoderering och censur. Han hävdade att ”faktagranskare har varit för politiskt partiska” och att de ”har förstört mer förtroende än de skapat”, men moderatorer och faktagranskare håller inte med.

Jag tog kontakt med en tidigare innehållsmoderator som arbetade i tre år för ett tredjepartsföretag för innehållsmoderering för Twitter—nu X—, som föredrog att vara anonym.

Min källa ansåg att detta inte hade någon mening eftersom de alltid följde riktlinjerna som klienten, i hans fall, Twitter, tillhandahöll. ”För mig är det svårt att tro att faktakontrollanter var ‘för politiskt partiska'”, förklarade han, via e-post och försäkrade att innehållsmoderatorer bara följer reglerna. ”Vi hade inte befogenhet att vidta åtgärder på konton med många följare eller politiska eller kända personers konton.”

Neil Brown, president för Poynter Institute, en av Metas faktakontrollpartners, berättade för New York Times att Zuckerbergs anklagelse också var osann. Enligt Brown använde deras team Metas verktyg för att leverera faktakontroller och det var Meta som bestämde hur man skulle reagera på det.

Lori Robertson, chefredaktör för FactCheck.org—ännu en av Metas partners sedan 2016—sade att deras organisation alltid har hållit transparenta standarder och att de faktagranskar innehåll från båda parterna, Demokraterna och Republikanerna.

“Vårt arbete handlar inte om censur,” skrev hon. “Vi tillhandahåller korrekt information för att hjälpa sociala medieanvändare när de navigerar genom sina nyhetsflöden. Vi har inte, och skulle inte kunna, ta bort innehåll. Alla beslut om att göra det var Metas.”

Ett affärs beslut

Många anser att Zuckerbergs beslut var ett djupt personligt. En möjlighet att bli av med ansvaret och konsekvenserna av att upprätthålla en säker miljö på sina sociala medieplattformar, tilltala den kommande presidenten Donald Trump och undvika fängelse—Trump har tidigare hotat Zuckerberg med livstids fängelse—, samtidigt som han naturligtvis håller sin verksamhet flytande.

Det finns även teorier som säger att Zuckerbergs drag var ett sätt att garantera att TikTok förbjuds och att användare föredrar Instagram Reels, vilket ger Meta mer makt i den sociala mediesfären.

”Jag tror att människor ofta förbiser att sociala medieplattformar är företag, och som sådana, fattar de beslut till deras fördel,” sa den tidigare innehållsmoderatorn jag intervjuade. Och många ser det på samma sätt också.

Efter att ha sett Zuckerbergs drag, och Musks beteende, meddelade Mastodons VD Eugen Rochko att han kommer att överföra ägandet och tillgångarna till en icke vinstdrivande europeisk organisation i ett försök att hålla sin plattform ”fri från kontrollen av en enskild välbärgad individ.”

Vi är på väg mot en era av ”maskulin energi”, gratis arbete och desinformation

Alla tecken pekar mot att 2025 kommer att bli ännu tuffare när det gäller att skilja sanning, fakta och verkliga bilder från AI-genererat innehåll. För att förvärra saken, blir de största sociala medieplattformarna i världen inte bara av med faktakontrollanter och innehållsmoderatorer, utan delar också en stark politisk ståndpunkt som direkt kommer att forma dynamiken på deras plattformar.

Mer Aggressivt Och Politiskt Innehåll

I processen att anpassa sig efter Trumps principer, började Zuckerberg snabbt att offentligt dela liknande övertygelser som Trumps MAGA-rörelse.

I Joe Rogans podcast sa Metas VD att företaget kunde dra nytta av mer ”maskulin energi”. Och lade till: ”Jag tror att det att ha en kultur som, liksom, firar aggressionen lite mer har sina egna fördelar som är väldigt positiva”, sa han.

Zuckerbergs plattformar förändras också snabbt. Adam Mosseri, chef för Instagram och Threads, bekräftade för några dagar sedan att vi kommer att se mer politiskt innehåll och annonser på Threads.

”Från och med denna vecka i USA, och under de kommande veckorna till resten av världen, kommer vi att lägga till politiskt innehåll i rekommendationer på Trådar och justera kontrollen av politiskt innehåll till tre alternativ: mindre, standard, standardinställningen, och mer.”

Förbered er för mer intensiva politiska debatter på sociala medier i år!

Mer obetalda ansvarsområden för användare

Systemet med gemenskapsanteckningar verkar vara en lösning för stora sociala medieföretag att fördela ansvar för det absurda material som folk lägger upp online. Användare som deltar i programmet – nästan alla med mer än några månader på plattformen kan gå med – får lägga till kontext till potentiellt vilseledande inlägg för att hjälpa människor att bättre förstå inlägget och dess avsikt.

Emellertid verkar åtminstone X’s program vara ett frivilligt system och de som deltar och interagerar får ingen ekonomisk ersättning för sitt arbete. Meta har inte avslöjat fler detaljer om sitt program, men det verkar inte som att det skulle vara annorlunda i den meningen.

Är sociala medier en bluff? Användare spenderar timmar med att skapa videor, berättelser och kommentarer, vilket håller algoritmer aktiva och driver AI-utbildning. Nu lägger de också till sammanhang och hjälper plattformar att bygga en hälsosammare miljö – gratis, åtminstone för majoriteten som inte tjänar ekonomiskt på en affärsmodell.

Denna lösning är också bara ett plåster på en gapande sår. I slutändan är det “algoritmen” som fattar besluten, och organisationer som MediaWise från Poynter Institute sa att i många fall mindre än 10% av noteringarna faktiskt postas.

Ett Recept På Mer Desinformation

Jag har personligen bevittnat hur mitt X flöde drastiskt förändrats under de senaste åren. Vänner och människor jag brukade följa har lämnat plattformen, vilket har gett utrymme för absurda ”män mot kvinnor”-debatter och iscensatta virala videor designade för att provocera ilska och generera fler av dessa furiosa delningar.

Samtidigt har politiskt innehåll blivit allt mer dominerande, nästan sugit in mig i varje kontrovers och polariserande idé.

Utan faktakontrollanter och innehållsmoderatorer förväntas polariserade åsikter, deepfakes, falska nyheter och skadligt innehåll på Metas plattformar bara att öka.

Community Notes-strategin kommer inte att räcka för att hänga med i innehållsmodereringen och i slutändan kommer beslut om vad som händer på plattformen alltid att bero på ”algoritmen”, justerad efter plattformsägarens preferenser.

Det är osäkert vad som kommer att hända i framtiden – även X:s resultat utvärderas fortfarande – men som användare av sociala medier kommer vi att vara en del av ett betydelsefullt globalt socialt experiment.

Framtiden förblir osäker – även resultaten av X:s förändringar utvecklas fortfarande – men en sak är klar: som användare av sociala medier, deltar vi alla i ett djupgående och vida globalt experiment.

Var den här artikeln hjälpsam?
Betygsätt den!
Riktigt usel Halvdålig Helt ok Riktigt bra! Älskade den!

Vad kul att du gillar vårt arbete!

Skulle du, som vår uppskattade läsare, vilja uppmärksamma oss på Trustpilot? Det går snabbt och betyder jättemycket för oss. Tack för att du är så fantastisk!

Betygsätt oss på Trustpilot
0 Betygsatt av 0 användare
Titel
Kommentera
Tack för din feedback
Loader
Please wait 5 minutes before posting another comment.
Comment sent for approval.

Lämna en kommentar

Loader
Loader Visa mer...